MIt frdl. Grüßen
Heinz

Der Era Chip ist in folgenden Geräten verbaut:
Quantum 13
Quantum HP
Quantum Moda
Quantum Mini
Moxi CRT

und jeweils in den Versionen 6, 12 und 20
wobei hier die technische Ausstattung wieder mit der vom Phonak Spice Chip vergleichbar (nicht übereinstimmend) ist. Mit den Technikstufen III, V und IX.

Mit freundlichen Grüßen

Mit freundlichen Grüßen
Werner Eickmann

Alfred Kalder

Sprechen Sie Ihren Akustiker nochmal an, das Nachjustieren kostet Sie nichts!
Ein 100% Sprachverstehen ist in Gesellschaft nicht möglich. Fragen Sie auch hier was laut Messung überhaupt machbar ist.

Wenn alles ausgereizt ist, kann für eine wiederkehrende Situation auch die kombination aus Funkmikrofon, Bluetooth Mikrofon und ICom o.Ä. Verwendung finden.

Danke Eißner

Ich werde in kürze etwas zu den Trage- , Komfort- und Qualitätsunterschieden schreiben, als seperaten Artikel.
Danke für die Nachfrage.

unterscheidet sich denn die Trage- und auch Hörqualität der zuzahlungsfreien und nicht freien Produkte? Hin und wieder kommt es ja vor, dass die gesetzlichen Krankenkassen unterschiedliche Zusatzleistungen erbringen. Sind diese im vorliegenden Fall relevant?

Vielen Dank im Voraus

Die Berichterstattung vom vergangenen Donnerstagabend hatte auf mich u. a. wie ein einseitiges Plädoyer für sog. Kassengeräte gewirkt, als ob für jeden Hörgeschädigten Kassengeräte ausreichen würden, von daher die Richtung meiner Ausführung, das Statement für die Berechtigung und Notwendigkeit „teurerer“ Geräte.

Was meine Zuzahlung anbetrifft, bin ich mir bewusst, mir „Luxus“ leisten gekonnt zu haben (wenn auch ich das erarbeitete Geld gerne anderweitig investiert hätte) und hoffe natürlich, dass die Geräte möglichst lange, über 6 Jahre hinaus, halten. Denn, ob ich mir dies in ein paar Jahren nochmals so leisten kann, wage ich jetzt noch nicht zu behaupten.
Vermutlich können sich dies die wenigsten hörgeschädigten Leute leisten, wenn auch es so manch einer dringend brauchen könnte. Hier müsste m. E. jedoch die Sozialgesetzgebung flexibler, bedarfs- bzw. patientenorientierter sein, sodass allen tatsächlich eine bestmögliche Angleichung an das Hörvermögen Normalhörender ermöglicht wird, was eigentlich selbstverständlich und nicht „Luxus“, also die Ausnahme sein sollte. Aber dies ist ein neues Thema.

Mit freundlichen Grüßen

Kann ich nur zustimmen. Bei uns kamen auch immer wieder Kunden mit ablehnenden Bescheiden. Da haben wir uns aber für den Kunden stark gemacht – auch wenn es nicht zu den direkten Aufgaben gehört – und haben auch selbst bei der Kasse entsprechend begründet.

In Ihrem Fall mag die Zuzahlung durchaus berechtigt sein, da Sie eine höhere Versorgung gewählt haben, NACHDEM Ihnen die Regelversorgung angeboten wurde. Aber: Wir hatten durchaus Kunden von Wettbewerbern, die für Geräte schon 400,– zuzahlen mussten, die bei uns zuzahlungsfrei waren. Nicht jeder kann sich das leisten – da darf es halt nicht sein, dass der Kunde erzählt bekommt, eine Regelversorgung würde es ÜBERHAUPT NICHT geben (hat man Ihnen ja auch nicht erzählt). Sowas ist für den Kunden eben wirklich nicht leicht zu erkennen.

Es mag ja Akustiker geben, eben die sog. „schwarzen Schafe“, die dem Patienten sog. „Kassengeräte“ ausreden um teurere Geräte, an denen sie selber mehr verdienen, einzureden oder sie erst gar nicht anbieten. Aber das zu pauschalisieren geht an der Realität vorbei.

Es gibt zweifelsohne auch Patienten, deren Hörverlust sich durch sogenannte Kassengeräte gut ausgleichen lässt. Sog. Kassengeräte sind heute technisch bereits um einiges höherwertig entwickelt wie noch vor Jahren, holen damit für den Tragenden bereits mehr an Hörkomfort heraus.

Doch haben die Geräte, welche über den Kassenfestbetrag hinausgehen, also teurer und höherqualifiziert entwickelt sind, ebenfalls eine große Berechtigung, wenn auch sie nicht jeder Hörgeschädigte benötigt.

Ich selber bin hochgradig hörgeschädigt. Schon, da ich beruflich häufig in direktem Kontakt mit Menschen stehe, trage ich seit vielen Jahren jeweils sog. teurere Geräte, diese ermöglichen mir natürlicheres Hören.

Auch hatte ich während des Anpassungsprozesses (der Akustiker hat mir für den Anpassungsprozess wirklich ausreichend Zeit gelassen) sog. Kassengeräte ausprobiert bzw. probegetragen, welche mir jedoch bei Weitem nicht den Hörkomfort bieten konnten, den ich brauche, um meinen Beruf weiterhin ausüben zu können. Und ich bin mir sicher, die Kassengeräte wurden vom Akustiker so gut wie möglich eingestellt.

Mit meinen jetzigen „höherwertigen“ aber auch kostenaufwändigeren Geräten höre ich tatsächlich mehr, verstehe in den unterschiedlichen Hörsituationen mehr, kann mehr mitreden, mithalten und bin in Gesellschaften integrierter; ein unbezahlbarer Wert und darum bin ich sehr froh. Das wirkt sich auf meine persönliche, berufliche und private, Zufriedenheit aber auch auf meine Gesundheit gewinnbringend aus und erhöht die Lebensqualität!

Von der Krankenkasse, als ich eine volle Kostenübernahme oder wenigstens einen finanziellen Zuschuss über den Festbetrag hinaus erfragte, bekam ich die Antwort, dass ich die Geräte nicht bräuchte, Kassengeräte täten es auch, die seien heutzutage ausreichend. Dann wurde das BSG-Urteil von 17. Dezember 2009 zitiert, und dass ich zu diesem Personenkreis (mit Hörverlust von nahezu 100%) nicht gehöre. Und „Nach Vereinbarung mit den Akustikern sind diese verpflichtet, eine für den Patienten geeignete Hörgeräteversorgung unter Festbetragsbedingungen anzubieten.”
Der Angestellten, von der ich die Antwort bekam, mache ich keinen Vorwurf, sie tut auch nur ihre berufliche Pflicht, hält sich an Vorgaben und Gesetze.

Fatal ist jedoch, wie hier Entscheidungen von Menschen getroffen werden, die keine wirkliche Ahnung von dem haben, worüber sie entscheiden. Ob sie, wenn sie selber einen entsprechenden Hörverlust haben, auch noch so urteilen? Ich bezweifele es.

Für mich gab es unter Festbetragsbedingungen keine geeignete Hörgeräteversorgung.

Übrigens bezahlte meine Krankenkasse für die beiden Geräte zusammen 756 Euro, zuzüglich 67 Euro für zwei Ohrpassstücke, abzüglich des gesetzlichen Eigenanteils von 20 Euro. Mein Eigenanteil ca. 3200 Euro.

Halte es nämlich auch für gefährlich und habe die Erfahrung gemacht, dass es nicht gut ist, wenn der Patient erst einmal durch einen Reinfall das Vertrauen verloren hat. Für negativ vorbelastete Patienten ist eine weitere Versorgung sicher anfangs psychologisch belastender als bei unvoreingenommenen. Da muss erstmal das Vertrauen zurückgewonnen werden – und sowas schadet doch letztendlich allen…

Bestimmt können Sie aber verstehen, dass es für den Kunden schwierig sein kann, zu unterscheiden und eine Falschberatung sofort zu erkennen (besonders zu einem Zeitpunkt, an dem sie noch nicht alles genau hören).

Zugegebenermaßen würde ich selbst als Patient vermutlich auch auf die Aussage vertrauen (müssen) und könnte hereinfallen, wenn ich nicht die internen Vorgaben kennen würde. Und genau diese Unwissenheit nutzen halt manche aus (genau wie bei Zahnärzten oder KFZ-Werkstätten).

Ich kann auch verstehen, dass die Kunden sich dann irgendwie mies fühlen und dumm vorkommen und sich mitunter für einen Reinfall schämen, gerade weil viele in einem vorgerückten Alter sind (würde mir ja auch so gehen).

Klar ist es nach meinem Dafürhalten richtig und gut, dass gute Akustiker eine schlechte Versorgung eines anderen (stillschweigend) nacharbeiten. Aber es darf doch nicht wahr sein, dass die Übeltäter ungehindert weitermachen dürfen ohne den Markt einfach zu verlassen.

Sie haben in Ihrem Beitrag schon recht, dass die Akustiker sich auch gegenseitig ein wenig in die Pflicht nehmen sollten, dass so ein Fernsehbeitrag nicht nochmal vorkommt und alle in Verruf bringt.

Denn spätestens dann wäre denen doch aufgefallen, dass sie mit der Unterschrift bescheinigten, dass sie 2 Geräte gezeigt bekommen haben. Und dass es nicht stimmt, wenn der Akustiker behauptet, es gäbe überhaupt keine Kassengeräte.

Ein grosser Vorteil besteht auch darin, dem Steuerberater auf die Finger zu schauen (so mancher hat schon gerade einem Gründer das Genick gebrochen…)

So muss man sicher nicht “verhungern”, wenn man fast nur Kassengeräte anpasst (wurde ja auch im Beitrag deutlich an einem Beispiel gezeigt). Als Faktor, dass dies schwierig werden könnte, kann ich mir aber regionale Gegebenheiten vorstellen.

Meiner Erinnerung nach war es VERPFLICHTEND, dass der Kunde unterschreibt, dass man ihm 2 zuzahlungsfreie Geräte angeboten bzw. dass er sie probegetragen hat. Und es war VERPFLICHTEND, dass der HNO-Arzt NACH der Versorgung die fachgerchte Versorgung prüft – sonst hätte die Kasse die Abrechnung abgelehnt. Wie machen die das nur?

Wie gesagt: Ich kann ehrlich absolut NICHTS Negatives gegen meinen damaligen Akustiker sagen. Er hat immer die Meinung vertreten “Man macht nicht alles für Geld” & “Man spielt nicht mit den Schiksalen von Menschen”. Ich denke, mit der Kassen-Regelleistung ist eine gute Versorgung möglich und auch ein wirklich sehr sehr faires Gehalt.

Und ich finde es sehr sehr schade, dass irgendwelche “schwarzen Schafe” dem Ruf einer ganzen Innung schaden. Da müssten besonders im Interesse der Ehrlichen mehr Möglichkeiten her, sowas zu unterbinden! Diese korrupten Leute bereichern sich ja schließlich nicht nur auf Kosten der Patienten, sondern schaden auch den ehrlichen Mitbewerbern.

Aber unabhängig von der Höhe, es geht darum Menschen zu Helfen, und ja, ich erlebe es auch in der Praxis, daß Hörgeräte nicht optimal eingestellt wurden und der Kunde einfach glücklich ist, wenn dies kostenlos verbessert wird. Diesen Service bieten wir jedem Kunden an, auch wenn das Hörgerät nicht bei SIEG gekauft wurde.

Habe sehr lange für einen Akustiker in der Buchhaltung gearbeitet und somit auch sehr dichten Kontakt mit den Krankenkassen-Abrechnungsstellen gehabt. Den TV-Bericht kann ich nur bestätigen.

Wir haben den Kunden IMMER 2 zuzahlungsfreie Geräte angeboten die in der Qualität so gut waren, dass sogar wohlhabende Kunden sich FÜR ein Kassengerät entschieden haben.

Und wir hatten immer wieder Kunden, die beim Wettbewerb hohe Preise zugezahlt haben für IDENTISCHE Geräte, die bei uns DEFINITIV ZUZAHLUNGSFREI waren, also Kassengeräte. Diese Geräte wurden von uns erst mal richtig eingestellt (und zwar für umsonst – Service) und sie waren erstaunt, wie gut die sein können. Immer wieder haben Leute auch geweint, weil sie woanders abgezockt wurden…

Wenn also ein Akustiker das angeblich nicht leisten kann, wenn er mit seinem Rahmenvertrag mit den Kassen zugesichert hat, dann frage ich mich ernsthaft

a) WO und zu welch schlechten Konditionen er einkauft
b) WER dessen Kalkulation / Controlling übernimmt
c) WER seine Buchhaltung macht (sollte er vielleicht mal überdenken)
d) WIE hoch seine Gehaltsvorstellungen sind (bei uns wurde wirklich gut gezahlt)

“engagiert” schreibt man mit “E”, abgeleitet von Engagement

In München sind deutlich höhere Ladenmieten zu bezahlen, als in einer nördlich gelegenen Kleinstadt, auch die Mitarbeiter verdienen in fast allen Branchen im Süden mehr, als im Norden.

Eine Anpssung mit 3 Terminen ist sehr kurz, wieviele Hörgeräte haben sie mit einander verglichen, bis Sie sich für das gekaufte entschieden haben? Ich führe immer eine vergleichende Hörgeräteanpassung durch, und da ist beim 3. Termin die Kontrolle des 1. Hörgerätes an der Reihe.

Es tut mir Leid dass Sie auch mir schon den Stempel des Abzockers aufgedrückt haben und distanziere mich ausdrücklich davon. Ich sehe mich als Berater meiner Kunden und helfe bei der Auswahl nach besten Wissen und Gewissen.

Danke für Ihren Beitrag.
Werner Eickmann.

Danke für Ihren Kommentar

Leider werden Kundenwünsche hier oft gezielt beeinflusst indem moderne und hochqualitative Kassengeräte durch falsche Einstellungen schlechtgestellt werden.

Ich finde es sehr gut, dass Sie in Ihrer Stellungnahme den Kunden gegenüber ehrlich kommunizieren dass die Kassengeräte ihre Ausgaben und den Zeitaufwand nur schlecht finanzieren und kaum Gewinn einbringen.

Seien Sie ehrlich zu ihrem Kunden und empfehlen Sie ihm auch passende Kassengeräte!
Diese Ehrlichkeit weiß er zu schätzen und wird in den Folgejahren seine Batterien brav in Ihrem Geschäft kaufen…